TERZA PAGINA Updated

Il Vaticano per voce di monsignor Carrasco de Paula afferma:
...>>il suicidio assistito è un'assurdità, non è una morte dignitosa.<<

Al Monsignore chiediamo: é forse più dignitoso morire urlando di dolore, vedendo ora dopo ora il proprio corpo divorato dalla malattia, inzuppati nei propri liquidi biologici e semi-putrefatti da mille piaghe da decubito?
Noi Medici, poi, non dovremmo combattere il dolore e permettere ai nostri pazienti di morire col minor numero di sofferenze possibile, anzichè aggiungerne altre per una caparbia legge morale che c'impone di non ucciderli? Non è forse pura ipocrisia costringere i malati terminali a sottoporsi a continue terapie destinate al fallimento?

Questi sono gli interrogativi che noi tutti ci siamo posti alla notizia della morte annunziata dell'americana Brittany Maynard e, come previsto, la Chiesa Cattolica ha subito scagliato il suo anatema contro la poveretta.
Ci son voluti secoli perchè cambiasse il punto di vista degli ecclesiastici nei confronti dei suicidi che, lo ricordiamo, fino a pochi decenni fa, venivano coperti di vergogna e vilipendio fino al punto di venir loro negata la sepoltura nei camposanti. Un conto è, però, togliersi la vita da soli, un altro praticare l'eutanasia che pone di fronte ai credenti di qualsiasi religione interrogativi ben più ardui a cui rispondere. Alla fin fine, si tratta pur sempre di omicidio, perchè è molto più facile buttarsi giù da un ponte o spararsi da soli un colpo alla tempia, visto che non bisogna coinvolgere terze persone, mentre l'eutanasia richiede per forza di cose l'intervento di un sanitario. Qui ci scontriamo con un altro tabù che trae origine dal giuramento di Ippocrate e che complica ancor di più le cose impedendo, con un ulteriore vincolo morale, l'assistenza al malato terminale che chiede gli vengano risparmiate ulteriori, atroci sofferenze e ne nasce un dilemma di non poco conto:
porre fine a tali dolori, non rientra forse nei compiti precipui che lo stesso giuramento affida a chi esercita l'arte medica?
Può un Medico uccidere un suo paziente che glielo chieda, senza essere considerato, nè sentirsi un assassino?

E' evidente il conflitto che ne consegue: da un lato nessun Medico può porre termine alla vita di chicchessia, da un altro ci viene richiesto di "sedare dolorem", perchè "divinum est". Sono senz'altro d'accordo sul fatto che questo gravoso compito debba essere condotto nel modo più scrupoloso possibile e considerare l'eutanasia come l'ultima spiaggia, ma purtroppo, nonostante i grandi progressi della Medicina dai tempi dell'Antica Grecia, non sempre le nostre "armi" funzionano a dovere. Se è vero che disponiamo di potentissimi anestetici ed antidolorifici, purtroppo, in casi particolarmente gravi, l'efficacia di questi farmaci non è sufficiente e, per di più, quand'anche lo siano, scema nel tempo e si rischia di uccidere il paziente con dosi sempre più massicce. Non è un caso raro: tumori che si sviluppano in spazi ristretti, come la teca cranica o l'interno delle ossa, rispondono poco o nulla persino agli oppioidi e ricordo ancora con orrore e pietà le urla di un bimbo ricoverato insieme a Coco', affetto da un sarcoma osseo, le sue invocazioni per avere altra morfina che ormai era divenuta inefficace. Hanno forse assistito a scene simili i vari "Soloni" che pontificano dalle loro cattedre senza conoscere davvero cosa significhi morire in questo modo disumano? Come potrebbero capire i problemi e le sofferenze della gente comune, se tali non sono perchè non hanno mogli, figli e problemi lavorativi come noialtri? Purtroppo l'enorme baratro che si frappone fra cittadini ed istituzioni diventa sempre più vasto e la Chiesa non fa eccezione, nonostante il dilagare dei tanti mezzi di condivisione e collegamento interpersonale che la tecnologia ci propone, ma che, purtroppo, non sempre sono utilizzati per migliorare i rapporti fra gli uni e gli altri e così diviene sempre più grande il numero delle "voces clamantium in deserto".

Ben sapendo a cosa sarebbe andata incontro nel giro di poche settimane, Brittany ha dunque fatto bene a chiedere la "dolce morte"?
Alla luce di quanto detto fin'ora diremmo di si, perchè anche da un punto di vista prettamente spiritualistico, accorciare la propria vita di poco non dovrebbe influire granchè sulla missione che ognuno di noi ha da compiere, anzi, il porre l'attenzione su questo dilemma morale potrebbe esser stata proprio "la missione" per cui Brittany è venuta in questo mondo. Davanti a malattie fatali è inutile insistere con terapie palliative che non fanno altro che aumentare le sofferenze e la stessa Chiesa ha ampiamente giustificato il rifiuto all'accanimento terapeutico espresso da Papa Giovanni Paolo Secondo che, forse, sarebbe vissuto inutilmente per pochi giorni -o al massimo settimane- ancora, ma ridotto ad una larva umana, ad un cactus, piantato -anzichè in un vaso da fiori- in un letto di dolori.

Dio abbia in gloria la povera Brittany e tutti gli altri che, come lei, hanno scelto di lanciare una sfida contro i moralismi e le ipocrisie di questo mondo dove non fanno notizia le migliaia di vittime delle guerre, della carestia e dei mille mali che offuscano questo pianeta, ma solo quelle decisioni prese dai singoli che sono in contrasto con le leggi dello stato e dei credi fideistici che dovrebbero essere continuamente aggiornati alla luce delle incongruenze che ogni giorno emergono nella nostra società. Del resto, secondo Bruce Moen, proprio attraverso l'emergere di incongruenze fra dogmi e realtà dei fatti, coloro che si trovano intrappolati in un Focus dove convergono tutte le persone che hanno applicato acriticamente quei dogmi religiosi, politici o morali, possono ricredersi e salire nei Livelli Superiori di Esistenza, cioè nei veri Paradisi (

Vedi Ns. Articolo).
Da quel che sappiamo, Brittany ora è "ricoverata" in un "Ospedale Celeste" come quello in cui si ritrovò il protagonista
del film "Nosso lar" dove i Medici Astrali la riporteranno alla piena vitalità.

Come promesso ecco per i più pigri, alcuni post dei Lettori pubblicati sul Forum:

Il caso Brittany - Cominciata da CLAUDIO WM

CLAUDIO WM 4/11/2014, 23:45

Il Vaticano per voce di monsignor Carrasco de Paula afferma: il suicidio assistito è un'assurdità, non è una morte dignitosa.
E'dignitoso morire urlando di dolore?
E' dignitoso veder il proprio corpo divorato dal tumore?
Noi Medici dovremmo combattere il dolore, ma fino a che punto i farmaci ce la fanno?
Che ne pensate? Condividete le vostre esperienze personali con la malattia per antonomasia.
Rispondete tutti, ne ricaveremo un articolo molto interessante. Grazie.

Sixok 5/11/2014, 10:14

Io credo che ogni persona deve sempre avere la possibilità di poter scegliere per se stesso. La chiesa come tutti i bigotti di questo mondo parlano di libertà dello spirito e poi non VOGLIONO neppure lasciare libero il proprio prossimo.
Non potete sapere quanto mi danno fastidio quelle persone che non VOGLIONO rispettare le scelte del prossimo, è come sentirsi tirare da milioni di mani invadenti che tentano di impedirti di spiccare il volo. Questo purtroppo non avviene solo nei casi estremi ma è insito in molti esseri umani.

Libertà! libertà!! libertà!!!

Saluti.

kaomanao 5/11/2014, 13:35

La Chiesa e' troppo rigida,troppo assolutista sulle sue posizioni,nel senso di voler rispettare un principio come quello della sacralita' della vita a tutti i costi,persino quando la sofferenza arriva a livelli estremi,

Dal mio punto di vista,vorrei esporre qualche spunto di riflessione:

1) nel caso di Eluana Englaro,condivido al 100% la scelta di Bebbino Englaro,era perfettamente inutile aspettarsi una sorta di miracoloso risveglio dopo 17 anni di coma irreversibile,e se e' vero che ci sono stati casi di risveglio dal coma dopo persino alcuni anni,bisogna tener conto che sinora simili casi ricadevano nel cosiddetto novero di coma con uno stato minimo di coscienza,mentre il caso di Eluana era diverso da tale casistica

2)e' dal mondo dello Spirito stesso che tramite i vari contattisti (Nder's,viaggiatori astrali,contatti medianici di vario tipo,...) che insistono nel 'comunicarci' che il libero arbitrio e' uno dei principi fondamentali,ergo,se uno spirito quando si incarna decide di seguire un certo percorso di sofferenza,nessuno glielo puo' impedire,sara' poi lo stesso spirito a voler decidere se quella stessa sofferenza la vuole portare sino agli estremi o se invece intende abbreviarla (tramite la cosiddetta libera coscienza).Per intenderci,non e' giusto giudicare o condannare le scelte che compie un'essere umano secondo la sua coscienza nellle condizioni relative al fine-vita quando si trova nelle condizioni di poter fare una scelta.La situazione diventa ancora piu' difficile quando una persona subisce un incidente improvviso che lo catapulta in una situazione di coma in stato vegetativo permanente senza condizioni di minima coscienza,e che non e' in grado di fare una scelta:in queste circostanze,e' davvero difficile prendere una decisione da parte della famiglia,per tutta una serie di circostanze che riguardano per esempio il contesto legislativo (quello italiano per esempio),le difficolta' relative alla ricostruzione della storia personale della persona,e la valutazione delle condizioni cliniche.Se si segue la vicenda di Beppino,si nota come le difficolta' non siano derivate tanto dalla ricostruzione della volonta' di Eluana ne' tantomeno dalle valutazioni cliniche del dottor Defanti (neurologo di Eluana) confermate poi da una autopsia successiva,ma quanto dall'ambito legislativo italiano.

3) persino nel caso di Giovanni Paolo II e' stata messa in atto una sorta di eutanasia passiva,secondo il punto di vista strettamente medico,punto di vista che la Chiesa ha tentato in tutti i modi di ribaltare interpretando a suo modo certe pratiche mediche (come per esempio quella del sondino naso-gastrico) alla luce del cosiddetto diritto canonico

4) Nel caso del suicidio assistito di Lucio Magri,che per via della depressione dopo la scomparsa della moglie decide il suicidio assistito mediante eutnanasia attiva in Svizzera,era evitabile un simile gesto se per esempio Lucio Magri fosse vissuto non in Italia ma in qualche paese assai piu' civile del nostro?

Vi indico un link dove viene tradotto in italiano l'ultimo messaggio video di Brittany : http://temi.repubblica.it/micromega-online/brittany-maynard-la-mia-scelta-di-vita/

In quest'altro link c'e' invece un articolo del costituzionalista Zagrebelsky : http://temi.repubblica.it/micromega-online/le-vere-domande-di-fronte-a-un-suicidio/

CLAUDIO WM 5/11/2014, 19:44

Grazie per la bella riflessione, speriamo che altri Lettori ne aggiungano ulteriori per poterle poi presentare sul sito dove aggiungerò il mio commento da Medico.

JILLETTE 6/11/2014, 09:57

Ciao,
Se solo l'essere umano pensasse che è nato per essere libero, libero di pensare, libero di agire, e che nessuno può prendersi la libertà di agire o di pensare per qualcuno altro, ciò dovrebbe già bastare per far sì che nessuno giudichi nessuno.
Se questa ragazza ha deciso così, sono fatti suoi, la vita è la sua e nessuno si deve permettere di giudicare o di prendere decisioni per lei.
Il Vaticano e la sua religione è piena di contraddizioni, non ci credono loro in quel che predicano, come possono pensare che ci credano gli altri? Dovrebbero pensare solo una cosa: se è vero che credi, non pensi che basti colui in cui credi per giudicare la scelta presa da chiunque e in qualsiasi circostanza?

Chi è il Vaticano? Un istituzione di persone che hanno creato un sistema per monopolizzare l'essere umano al fine di avere potere su di esso.
Per me la loro opinione è meno di zero.

Brava Brittany - la vita era la tua ed è giusto ciò che hai fatto se questo era il tuo volere.
Chi ti giudica è da capire e commiserare, sono quelle persone (e purtroppo il mondo ne è pieno) che nella vita non prenderanno mai decisioni per se stesse, nel bene e nel male, che vivono di riflesso e all'ombra degli altri... (posso solo augurare a queste persone che prima o poi la loro veduta sulla vita e sul creato si evolva).. solo allora ci sarà un mondo migliore.

CLAUDIO WM 6/11/2014, 10:07

Condivido in pieno. L'articolo è pronto, lo aggiornerò nei prossimi giorni con le vostre risposte. :)

emanuele74 6/11/2014, 18:57

Buona sera Claudio.
Ho la sensazione che si stia costruendo un enorme castello sulle dichiarazioni della chiesa in merito alla fine che ha deciso di fare questa povera ragazza. Dico questo, perche, in fin dei conti la chiesa ha solo espresso un suo parere in merito a questa vicenda, non mi sembra che abbia mai impedito a qualcuno di fare la fine che ha fatto la povera Brittany.

CLAUDIO WM 6/11/2014, 19:04

Buona sera, Emanuele.

Certi giudizi sparati così a caldo irritano profondamente chi mette in primo piano la libertà individuale perchè atteggiamenti troppo rigidi potrebbero generare rigurgiti medievali pericolosissimi, come accade con i fondamentalisti di ogni credo religioso. Proprio la mancanza di ribellione verso certe idee superate e tribali ha portato - a mio avviso- agli eccessi che purtroppo vediamo accadere ogni giorno in Medio-Oriente. La Chiesa Cattolica ha tutto il diritto di puntualizzare il suo punto di vista, ma est modus in rebus...

jillette 7/11/2014, 10:20

Ciao, Emanuele 74,
Come puoi pretendere che nessuno ci faccia caso a ciò che asserisce il Vaticano, considerata la posizione che occupa nella vita di tante persone?
E il libero pensiero delle persone non esiste? O ha diritto di dire la sua solo il Vaticano? SE il Vaticano ha pensato di fare una considerazione, è giusto che, chi non l'approva la contesti.
Quando non vuoi essere contestato non ti esprimi.
Ti mando una massimo di Bertrand Russell, ci insegna tanto: NON SMETTERE MAI DI PROTESTARE, NON SMETTERE MAI DI DISSENTIRE, DI PORVI DOMANDE, DI METTERE IN DISCUSSIONE L'AUTORITA', I LUOGHI COMUNI,I DOGMI. NON ESISTE LA VERITA' ASSOLUTA, NON S,ETTERE DI PENSARE, SIATE VOCI FUORI DAL CORO. SIATE IL PESO CHE INCLINA IL PIANO. UN UOMO CHE NON DISSENTE E' UN SEME CHE NON CRESCERA' MAI.
----------------------------

Continuate a scriverci!